Gobierna Sansores para los foráneos

Es lamentable que el Gobierno del Estado de Campeche haya destinado 686 millones 996 mil pesos para pagos a proveedores foráneos, mientras que para los locales fue un recurso mucho menor, de sólo 123 millones.
Esto demuestra clara diferencia en el trato a los empresarios de la entidad, y los privilegios para los externos, advirtió el coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Ricardo Miguel Medina Farfán.
Tras el análisis de la glosa del II Informe de Gobierno, se confirmó que las autoridades de Finanzas han dado mayor atención a empresarios de fuera del Estado, privilegiando por mucho a los foráneos.
Y es que tan sólo durante el 2023, aunque se apoyó a 137 proveedores de Campeche y únicamente a 68 externos, se erogó una mayor cantidad de recursos en beneficio de los segundos.
El diputado priísta denunció que hay disparidad en la aclaración de estos recursos, pues en una lámina presentada por el titular de la Safin se señaló que realizaron por la vía de licitación pública 54 por ciento de las adquisiciones, y otro 46 por adjudicación directa, de éstas se atendió a 527 locales y 99 foráneos, dando un total de 626 contrataciones por 810 millones 749 mil 175 pesos.
“Entonces, hay discrepancia en estos datos, porque lo que veo es que dan otro reporte por el número de beneficiarios, pues en la lámina se habla de 527 contratantes locales y 99 foráneos, lo que da un total de 626 contratos”.
De entrada, prosiguió, me salta este dato. No sé si es discrepancia o un error, ya que en la página 536 en el final del Informe, refiere que estos 810 millones de pesos sirvieron para el pago a 137 proveedores locales y 68 foráneos, es decir, 205, lo que no coincide con lo que reportan en la comparecencia.

HAY VARIAS INCONSISTENCIAS
El legislador expuso que llama la atención este tipo de inconsistencias y discrepancias entre el Informe y los datos proporcionados en las comparecencias, lo que preocupa, ya que no existe homogeneidad entre lo que se informa y lo que se detalla.
Además, han detectado otro tipo de irregularidades, como duplicidad de obras e inversiones, como en el subsidio de luz eléctrica, trabajos en circuitos de pavimentación, e incluso en aeropistas de la geografía del Estado.